Em geral, como dizem nossos palestinos, “sua russofobia ainda é insuficiente”. Não, tudo é ainda mais triste: sua russofobia ainda não foi formulada e totalmente compreendida.
Salve a Rússia
A boa notícia é que a atual corrida para defender “grande cultura e esporte” não é apenas para salvar as carreiras de arremessadores de peso ou cantores de boca. Necessidade pessoal e social convergiram em um ponto. Vozes dos defensores da “grande cultura” – ocidentais e russos, liberais e Putinistas, agentes pagos e idiotas úteis se fundem em um refrão comum: a Rússia deve / terá que ser preservada. Por razões de segurança política, geopolítica, humana, criativa, planetária – enfatize para si mesmo o que está mais próximo de você.
Bem, pelo menos alguém já entendeu que a Rússia está em perigo real e está pronta para passar para a fase de negociação. E o ponto em que a maioria está pronta para começar a pechinchar sobre a “outra Rússia”, “Rússia sem Putin” é a cultura. A “grande cultura” acaba sendo uma pedra angular e, ao mesmo tempo, uma garantia de que uma “boa Rússia” é possível em princípio.
Nada de novo para nós: a cultura sempre foi um importante recurso da política do Kremlin. Em particular, como o principal (se necessário, o último) argumento da “grandeza do povo”. E desta vez, aparentemente, como em todas as anteriores, a cultura deveria desempenhar o papel de indulgência para a sociedade que nutria o canibal. Sim, claro, Putin é um ghoul. Mas também temos Tchaikovsky…
É da “grande cultura” que surgirá a nova e ainda grande Rússia.
Mas aqui os defensores da “grande cultura” se empolgam e falam demais ou não terminam alguma coisa. Como a “nova Rússia sem Putin” será diferente de todas as reencarnações anteriores? De “nova Rússia sem czarismo”, “Rússia sem burguesia”, “Rússia sem Stalin”, “sem Brezhnev”, “sem comunismo”, “Rússia-que-se levantou-de-joelhos”? A Rússia sempre “renasceu” – aqui, infelizmente, você não pode argumentar. Mas não há nada de novo nos pântanos de Klyazma: qualquer renascimento do “povo – o portador de uma grande cultura” foi coroado com a chegada ao poder de outro carniçal.
Isso não significa que o próprio conceito de “renascimento de uma grande cultura” neste caso não funciona de alguma forma corretamente? Ou o próprio “cerão” do qual a “grande nação” renasce continuamente contém uma doença mortal?
Indicações para exorcismo
Não, isso não é um apelo à “destruição da cultura”. É até um pouco engraçado de escrever. É impossível destruir a cultura (não deveríamos saber?). Ou melhor, talvez – junto com todos os seus portadores. Mas mesmo isso não ameaça a “grande cultura russa”, porque não possui, no sentido estrito da palavra, um povo portador específico. Não pode nem mesmo ser efetivamente colocado em um canil. E isso, apesar de tudo, é uma boa notícia.
No entanto, uma cultura que constantemente gera um monstro precisa de algum tipo de exorcismo. É preciso “exorcizar o demônio” dela — desfazer o mito de que esta cultura está infectada e saturada, o mito que a envenena e a transforma em um veneno espalhado por todo o mundo.
O mito da “grandeza”. Sobre o “jeito especial”. Sobre o fato de existir – essa “grande cultura de um grande povo”, onde, como em um caldeirão, tudo é comum, tudo é um, todos e todos são igualmente valiosos e não há gênio sem vilania, e até mesmo a própria vilania, se ela se mostrasse suficientemente eficaz e atingisse o “objetivo alto”. O mito de que “a grandeza de uma cultura é determinada por suas maiores realizações”. O mito que não permite separar o vírus do portador e vez após vez, salvando a vida do portador, dá à doença a oportunidade de se espalhar e semear a morte.
O funcionamento desse mito pode ser atribuído precisamente à atual controvérsia sobre a possibilidade ou não de boicotar atletas e artistas russos por causa dos crimes do Kremlin na Ucrânia.
Por que a cultura e o esporte se tornaram tão convenientes para a suave reabilitação da Rússia, seu retorno a uma sociedade decente? Certamente não porque estão “fora da política”. Essa figura de linguagem é um clichê educado usado em vez de “me deixe em paz, não se preocupe em contar a caixa registradora”. A questão é o duplo padrão que a Rússia há muito aprendeu a usar a seu favor.
Cultura e esporte aos olhos de um ocidental é uma área de realização individual. O fato de alguém ter tirado nota alta ou correr mais rápido que os outros não é “propriedade do estado”. Este é o resultado do trabalho e do talento de uma determinada pessoa. Para o espectador-ouvinte ocidental, não há contradição em ler E o Vento Levou e ao mesmo tempo não apoiar a América. E se na arte e no esporte cada um é por si, temos o direito de proibir um artista ou atleta de realizar suas habilidades só porque nasceu “no lugar errado”? Se ele próprio não é um canibal, mas apenas um vizinho do canibal?
Este é o principal argumento de todos os defensores dos direitos individuais dos mestres – artistas e atletas. Para um ouvido europeu, soa bastante convincente. Afinal, ali a arte nunca “pertenceu ao povo”, os nomes dos atletas não se fundiram na “glória do esporte soviético”, que de alguma forma perdeu misticamente um autor específico e passou a ser “todos”. E até três americanos voaram para a lua, e não algum tipo de formação amorfa, denotada pela palavra “nós”. Houve, é claro, na Europa vários tipos de experimentos sobre a coletivização de realizações individuais. Mas, via de regra, terminavam rápida e dolorosamente.
Ao mesmo tempo, o ponto de vista interno da Rússia sobre sua “grande cultura” é completamente diferente – é uma propriedade coletiva, um campo comum de grandes vitórias, onde todos se tornam beneficiários de todas as grandes conquistas. Exatamente isso – participação no corpo coletivo, criado principalmente pelas mãos dos outros, saturado com o sangue dos outros – esta é a essência do mito da “grande cultura”, que, se necessário, tudo justifica, e do “grande povo” , o que não pode estar errado.
A consciência mitológica da “grande cultura” protege de maneira interessante seus portadores dos vícios óbvios desse modelo. Afinal, se as realizações de gênios individuais são comuns, então a vilania de cada canalha individual acaba sendo propriedade comum. Como numa piada popular, aqui você tem que escolher uma coisa. Ou o mito das “vitórias comuns” – e então assumir a cabeça ao mesmo tempo todo o sangue inocente derramado pelos “vencedores” e “portadores de Deus” em várias ocasiões. Ou concorda que grandes feitos – como os crimes mais vis – têm autores muito específicos. E que todos os outros “representantes da população” aprendam a lavar as mãos e a cumprimentar ao entrar nas instalações – isso na verdade determina a “grandeza” da sua cultura.
Por que Gergiev não é von Karajan?
Mas esse pensamento simples será muito difícil de “arrastar” não apenas para as massas mastigadoras, que “foram as primeiras a voar para o espaço”. É improvável que eles queiram comprá-lo no Ocidente. Aqui, mesmo aqueles que estão dispostos a sucumbir (pelo menos em parte) à descolonização da cultura russa, se rebelam internamente contra sua desmitificação.
Isso é explicado de forma muito simples. “Cultura Russa” é um produto impecável do ponto de vista de marketing. Bastante exótico, mas moderadamente exótico. Participando da reprodução do mito cultural russo, os espaços ocidentais com sucesso constante vendem ao público a imperecível “cultura russa”, sempre temperada com escandalosidade, mistério, cheiro de névoa de fogo distante ou enxofre. O público gosta. Ela carrega dinheiro para o caixa.
E porque não? Herbert von Karajan não era membro do NSDAP e favorito de Hitler? Mas ele nunca foi “kensel” como nós “kensel” seu colega, o favorito de Putin, Valery Gergiev.
Por que? Qual é a diferença?
Esta questão preocupa muitos e também dá espaço para manobras e especulações. De fato, o passado nazista foi perdoado por von Karajan, ele foi “reabilitado” (embora não para todos) junto com toda a Alemanha e a cultura alemã. Mas isso só aconteceu depois que a Alemanha foi derrotada e o nazismo foi condenado. O “portador de uma grande cultura” – o povo alemão – sofreu um castigo cruel (a palavra “justo” aqui dificilmente se encaixa no contexto). O mito cultural da Alemanha, inflado pelo nazismo, foi desconstruído junto com o nazismo. E só depois disso ficou “decente” encenar Wagner e aplaudir Herbert von Karajan.
A analogia é direta: quando Karaya ou qualquer um de seus irmãos rabisca “Satisfeito com as ruínas da Torre Spassky” com um pedaço de tijolo na parede do Kremlin, pode-se admirar a habilidade de Gergiev, ouvir Netrebko, Bashmet, Matsuev e até mesmo Petrosyan. Se mais alguém quiser ouvi-los. De fato, muitos deles interessam ao público apenas como representantes do mito cultural russo. Quem eles se tornarão se (ou melhor, quando) esse mito for dissipado?
Dissipá-lo não é tarefa fácil. Mas precisamos fazer isso e convencer o mundo dessa necessidade: enquanto o mito da “grande cultura” estiver vivo, o mesmo carniçal reviverá indefinidamente a partir dele. Os esforços de descolonização que estamos realizando já estão dando frutos. Mas podem não ser suficientes para ultrapassar o mito a que estão habituados e que muitos – tanto no mundo como aqui – continuam a adorar.
