O termo “Sul Global” é tendencioso e prejudicial – FT

14 de setembro de 2023, 18h28

É muito difícil formular em apenas duas palavras uma expressão que contenha desdém, imprecisão factual, inconsistência e que sirva de catalisador para a polarização política. Mas o termo profundamente prejudicial “Sul Global” cumpre esta tarefa com facilidade.

Esta expressão deriva claramente do discurso pós-colonial contemporâneo, particularmente dos escritos do activista americano Carl Oglesby sobre a Guerra do Vietname. Mas, nos últimos anos, tornou-se um descritor para todos os países de baixo rendimento, desde os países mais pobres e menos desenvolvidos até aos gigantes de rendimento médio, como os países BRICS. Alguns destes últimos, nomeadamente a China e a Rússia, têm longas tradições imperialistas históricas e até modernas, escreve o jornalista Alan Beatty num artigo para o Financial Times.

O termo aplica-se mesmo ao Chile (geograficamente o país mais meridional do mundo), que é membro do clube dos países ricos da OCDE e tem um PIB per capita igual ao da Bulgária, um estado membro da UE.

À primeira vista, o Sul Global é simplesmente um termo conveniente para países de baixo e médio rendimento. Como tal, pode complementar ou substituir a formulação de “país em desenvolvimento” tradicionalmente utilizada pelos economistas do desenvolvimento. Ou a Corporação Financeira Internacional, o braço do Banco Mundial para o sector privado, utilizou o termo de marketing “mercados emergentes”.

Mesmo assim, a categoria tinha algumas contradições óbvias e bastante cómicas. É global, mas por definição ignora todo o hemisfério. O próprio termo abrange a Rússia, cujo território inclui metade da costa do Ártico, mas não a Austrália, no hemisfério sul. Diz-se que a Austrália, cuja capital fica a 10 horas a leste do meridiano, está no “Mundo Ocidental” e este é outro conceito muito problemático.

Na verdade, o termo “Sul Global” é tudo menos neutro. Pressupõe uma identidade coletiva que abrange, na verdade, uma ampla gama de condições e interesses. A Índia, por exemplo, convocou este ano uma cimeira virtual de países em desenvolvimento, conscientemente chamada de “Voz do Sul Global”. Declarou ambiciosamente “unidade de pensamento, unidade de propósito”.

Mas as opiniões da Índia sobre certas questões não são idênticas às de outros países em desenvolvimento. Por exemplo, o acesso desigual às vacinas contra a Covid durante a pandemia, com os fabricantes dos países ricos a guardarem as vacinas para si próprios, provocou, com razão, indignação nos países pobres e contribuiu para a afirmação de uma identidade do Sul Global. No entanto, a Índia foi um dos fabricantes que impôs uma proibição de exportação de facto quando o seu fornecimento interno de vacinas corria o risco de acabar.

As alterações climáticas são outro exemplo revelador. Enquanto potências industriais significativas, os grandes países de rendimento médio, como os países BRICS, têm um interesse particular em evitar os elevados preços do carbono. Sabe-se que a Índia e a China sabotaram os compromissos assumidos na cimeira sobre alterações climáticas de 2021, em Glasgow. A decisão incluiu a eliminação progressiva do uso de carvão. No entanto, Pequim e Nova Deli optaram por ignorar os interesses dos pequenos Estados insulares pobres que estão ameaçados pela subida do nível do mar.

“Os países BRICS estão agora a utilizar uma narrativa de conflito entre os países ricos e o Sul Global contra outra política – o mecanismo de fronteira de carbono da UE, que tributaria as importações para equalizar o custo das emissões com os seus parceiros comerciais,” – o autor dá um exemplo.

Ele admite que a decisão da UE pode não ter sido totalmente pensada. Contudo, os países ricos também não gostarão da nova regra. Os EUA, que não têm um regime nacional de fixação de preços do carbono, estão a utilizar ameaças de novas tarifas sobre o aço e o alumínio para persuadir (ou intimidar) uma Bruxelas muito relutante a isentá-los do imposto sobre o carbono através de um novo acordo transatlântico.

Nesta atmosfera polarizada, países como os BRICS, que carecem de uma posição comum coerente sobre a redução das emissões, tendem a recuar para posições irrealistas e defensivas que geralmente sugerem que os países ricos devem aceitar as fugas de carbono, ao mesmo tempo que comprometem centenas de milhares de milhões de dólares em financiamento concessional. para facilitar a adaptação verde global. Pode haver alguma justiça global nisto, e os países desenvolvidos poderiam certamente fazer ainda mais para resolver o problema das alterações climáticas. Mas esta é uma exigência politicamente implausível que não obterá consenso internacional.

Na realidade, os países estão num continuum de rendimento que, aliás, não coincide com outras categorias, incluindo igualdade, cuidados de saúde, educação, fidelidade geopolítica, geografia, religião ou etnia. Tentativas arbitrárias de encaixar diferentes países numa identidade colectiva com o nome incorrecto de uma agulha de bússola esconde mais do que ilumina. O rótulo “Sul Global” é tendencioso e impreciso, e o discurso público estaria melhor sem ele.

Preparado por Ruslana Horbachuk