Vera Mikhailenko falou sobre decisões fechadas e audiências judiciais


O Tribunal Superior Anticorrupção está pronto para estabelecer relações de confiança com a sociedade e é o mais aberto e transparente possível, disse a chefe do VAKS Vera Mikhailenko, com quem Inna Vedernikova conversou, em entrevista ao ZN.UA. O chefe do tribunal anticorrupção explicou por que algumas decisões judiciais são arquivadas, mesmo que a reunião seja aberta, e também citou os motivos da recusa dos juízes em considerar pedidos de transmissão de certas reuniões do HACC de jornalistas e terceiros.

“A confiança é uma via de mão dupla. Infelizmente, o nível de confiança institucional e pessoal na sociedade é baixo. Estamos prontos para estabelecer relações de confiança com a sociedade, confiamos nela, somos tão abertos e transparentes quanto possível, comunicamos na linguagem da sociedade, comentamos decisões judiciais, explicamos certas questões que surgem nas nossas atividades e são de interesse público, e responder perguntas. A confiança nasce apenas através do diálogo. Não há necessidade de procurar imediatamente traição nas decisões judiciais e, no nível do hábito ou do pensamento estereotipado, suspeitar dos juízes de algo ruim. Qualquer tribunal deve ser visto como um órgão judicial independente e não exigir uma decisão específica”, observou Mikhailenko.

VOCÊ ESTÁ INTERESSADO

Ao mesmo tempo, acrescentou que se uma decisão for tomada durante uma reunião aberta, não há razão para encerrá-la. No entanto, enfatizou Mikhailenko, há situações em que durante uma reunião aberta algumas questões são consideradas a portas fechadas e não podem ser tornadas públicas. As decisões dessas reuniões também são encerradas porque, segundo Mikhailenko, tecnicamente não há como fechá-las apenas parcialmente.

“Quando transferimos para a URSS uma decisão tomada em sessão privada ou parcialmente à porta fechada, existem apenas duas opções – fechá-la completamente ou deixar o texto aberto. A publicação parcial do texto da sentença é impossível do ponto de vista técnico, uma vez que existe apenas uma cópia do texto integral da decisão, e mesmo que uma frase dela tenha sido apreciada em sessão privada, o texto será encerrado na sua totalidade. Hipoteticamente, isso é, claro, possível, mas requer ações adicionais não previstas em lei”, acrescentou o responsável do VAKS.

Segundo ela, um juiz que conduz decisões judiciais o dia todo, analisa materiais e prepara todas as mesmas decisões não deve perder tempo com ações adicionais não previstas em lei.

VOCÊ ESTÁ INTERESSADO

Ao comentário de que isso afeta a confiança do tribunal e que valeria a pena mudar a situação, Mikhailenko respondeu: Comunicamos isso, é claro. Existe um desenvolvedor de programa, existe um administrador, mas se o sistema tiver a opção de “fechar parcialmente”, claro, nós faremos isso.”

O chefe do HACS também explicou por que alguns juízes se recusam a considerar pedidos de transmissão de reuniões judiciais anticorrupção de jornalistas e terceiros. Segundo ela, de acordo com a regra geral, o processo penal é conduzido de forma aberta. No entanto, o juiz de instrução e o tribunal podem decidir conduzir o processo penal à porta fechada durante todo o julgamento ou parte dele. Por sua vez, a fotografia, a gravação de vídeo e a transmissão da audiência na sala do tribunal são permitidas com base em decisão judicial, tendo em conta a opinião das partes e a possibilidade de praticar tais ações sem prejuízo do julgamento.

“Ou seja, ao decidir se permite a transmissão, o juiz leva em consideração a opinião dos participantes e a segurança do próprio caso. Afinal, certas informações pessoais ou outras protegidas por lei poderão ser divulgadas durante a reunião. Isto também é importante para um país civilizado. Queremos ver provações rápidas e difíceis. Mas se um dos nossos familiares ou conhecidos próximos se encontrar numa tal situação, então a retórica dessas pessoas muda para que o tribunal possa lidar com a questão de forma justa e objectiva. Sim?”, acrescentou Mikhailenko.

VOCÊ ESTÁ INTERESSADO

Portanto, segundo ela, os juízes não podem, pelo fato de todos estarem interessados ​​​​no andamento do processo ou na aparência do suspeito ou acusado, descurar as disposições da lei sobre a proteção de determinadas informações. Afinal, a condição de suspeito ou acusado não priva um indivíduo da proteção de informações pessoais, e as informações de uma investigação pré-julgamento não podem ser divulgadas sem a permissão do sujeito em questão. Portanto, observou Mikhailenko, isso simplesmente precisa ser compreendido e aceito.

“Um aspecto separado da questão das audiências judiciais à porta fechada são os procedimentos baseados em acordos. O tribunal pode ou não aprovar este acordo. Mas as circunstâncias do processo penal, que o tribunal estabelece, estão escritas no veredicto ou na determinação. E se realizarmos uma reunião no processo sobre um acordo em audiência pública, e depois não o aprovarmos, devolvendo o processo penal para prolongar a investigação pré-julgamento, então as informações da investigação pré-julgamento, que de acordo com o lei é informação “protegida”, ficará disponível para um número ilimitado de pessoas. Você acha que a investigação pré-julgamento e o processo penal em geral sofrerão com isso? Obviamente que sim”, acrescentou Mikhailenko.

Ao mesmo tempo, ela enfatizou que o tribunal não pode citar os nomes dos suspeitos e acusados. Portanto, as informações são fornecidas por número de processo.

VOCÊ ESTÁ INTERESSADO

“Cada pessoa que acompanha o caso pode acessar o site do Judiciário e usar esse número para ver onde já existem nomes específicos. Nós, como tribunal, não podemos falar sobre isso. Sim, talvez seja necessário realizar mais duas etapas – acessar o site do Judiciário e inserir o número do processo, mas lá o sistema fornece essas informações. Consequentemente, o facto de o tribunal não indicar nomes específicos de suspeitos e arguidos nos anúncios das audiências judiciais não afecta a sensibilização do público para um determinado julgamento”, concluiu Mikhailenko.

Quem é o culpado pelo facto de 1000 (!) casos criminais de corrupção de topo e os resultados de sete anos de trabalho da unidade anticorrupção estarem em risco? O que a Rada adoptou em 8 de Dezembro, revogando parcialmente as “alterações Lozovoy”, e como irão os juízes do HACC aplicar as restantes alterações à lei? O que é necessário fazer para garantir que os casos de altos funcionários corruptos não sejam encerrados por razões técnicas, mas sejam considerados de forma justa? Leia as respostas a essas perguntas em a primeira parte da entrevista de Inna Vedernikova com Vera Mikhailenko.



Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *