À medida que o teste da Pesquisa Google termina, o DOJ busca sanções por mensagens perdidas

O destino do negócio de buscas do Google está agora nas mãos do juiz Amit Mehta, conforme as alegações finais foram concluídas no julgamento histórico na sexta-feira.

O Departamento de Justiça e os estados demandantes apresentaram seus últimos argumentos na quinta-feira sobre a suposta conduta anticompetitiva do Google no mercado de buscas em geral, e na sexta-feira se concentraram em sua conduta supostamente ilegal na publicidade em buscas. O Google também foi criticado (separadamente) por não reter mensagens de bate-papo que o DOJ acredita que poderiam ter sido relevantes para o caso.

O governo está a tentar mostrar que a Google bloqueou canais de distribuição importantes para o mercado geral de motores de busca, para que os potenciais rivais não se transformem em ameaças significativas. Ela afirma que fez isso por meio de contratos com fabricantes de telefones e empresas de navegadores para ser seu mecanismo de busca padrão exclusivo. Se o juiz concordar que o Google excluiu com sucesso a concorrência nesse mercado, ele poderá considerar os argumentos do governo sobre o mercado de publicidade em buscas como prova de conduta anticompetitiva.

Em seu resumo, o advogado do DOJ, Kenneth Dintzer, disse que a última grande decisão de monopólio tecnológico, EUA x Microsoft, “cabe como uma luva” no Google. O principal litigante do Google no caso, John Schmidtlein, discordou. Em Microsoft, disse ele, os fabricantes foram coagidos a fazer negócios e os clientes foram alimentados com um produto inferior que não queriam. “O Google venceu com um produto superior”, disse ele.

“A importância e o significado deste caso não passaram despercebidos para mim”, disse Mehta ao concluir o processo judicial de sexta-feira. “Não apenas para o Google, mas para o público.”

Se o Google cobra preços mais altos pela publicidade, existem substitutos adequados para os quais os anunciantes fugiriam? A resposta a essa pergunta pode dizer muito sobre se o Google tem ou não o poder de monopólio que o DOJ alega ter criado por meio de contratos para ser o mecanismo de busca padrão em vários navegadores e dispositivos. O Google diz que há muitas alternativas para os anunciantes; o governo discorda.

Mehta pareceu simpatizar com os argumentos do governo, embora reconhecesse que as alternativas ao Google são empresas de publicidade robustas por si só. A Amazon, por exemplo, não é exatamente um substituto inferior ao Google em termos de anúncios, disse Mehta. Ao contrário de embrulhar um sanduíche em jornal em vez de celofane, Mehta disse: “Se você transferir o dinheiro de sua publicidade do Google para a Amazon, não estará embrulhando seu anúncio em jornal”.

Mas Mehta posteriormente diferenciou plataformas de anúncios como Facebook e TikTok do Google. Os usuários que pesquisam no Google têm uma ideia clara do que procuram, praticamente explicando isso na consulta. As plataformas de redes sociais muitas vezes têm de inferir essa intenção a partir de sinais indiretos.

Em 2017, o Google realizou um experimento durante várias semanas e descobriu que poderia aumentar os preços de 5% a 15% e, ao mesmo tempo, aumentar a receita. “O Google pode decidir qual é a margem que vai adquirir. E é por isso que eles estão realizando experimentos para dizer: ‘bem, se aumentarmos em 15%, quanto vamos perder em receita?’” Disse Mehta a Schmidtlein. “Isso é algo que apenas um monopolista poderia fazer, certo?” Schmidtlein discordou, dizendo que é justo realizar experimentos de preços para descobrir se estão cobrando o preço certo.

Mehta destacou que “não há evidências de que o Google alguma vez analise os preços dos concorrentes” para esse propósito. Schmidtlein respondeu que não era tão simples. Como os anúncios são vendidos através de um leilão complicado, nem mesmo o Google tem uma visão total do mecanismo de preços por trás disso. Simplesmente não é a mesma coisa que um representante da Coca-Cola passando por um supermercado para ver os preços da Pepsi.

Os estados demandantes – os procuradores-gerais de 38 estados liderados por Colorado e Nebraska que moveram o processo junto com o DOJ – também estão argumentando que o Google arrastou intencionalmente ao criar certos recursos para o SA360, sua ferramenta de marketing de busca. O SA360 ajuda os anunciantes a gerenciar anúncios por meio de diferentes plataformas – não apenas do Google, mas de concorrentes como o Bing da Microsoft.

Os estados dizem que o Google ficou para trás na construção de um recurso SA360 para anúncios do Bing quando já o havia implementado para anúncios de pesquisa do Google.

“A evidência aqui é um pouco complicada para o Google”, disse Mehta, observando a importância de o Google ter dito publicamente no início que “não teria favoritos” quando se tratasse do SA360. Embora o Google pudesse ter optado por excluir a Microsoft da ferramenta desde o início, “essa não foi a escolha que eles fizeram”, disse Mehta.

A ferramenta demorou quase cinco anos para ser entregue depois que a Microsoft a solicitou. “Como isso não pode ser pelo menos inferido como anticompetitivo?” Mehta perguntou.

Pairando sobre todo o caso está a questão de saber se o Google excluiu intencionalmente ou não conseguiu reter documentos que poderiam ter sido usados ​​como prova neste julgamento.

O Google tinha uma política de ter o “histórico desativado” em seus bate-papos por padrão, deixando para os funcionários determinar quando ativá-lo para conversas relevantes. Dintzer, do DOJ, classificou a suposta destruição de documentos como “inequívoca e honestamente de tirar o fôlego”. Ele acrescentou que “não há dúvida de que” os executivos “conversaram intencionalmente com a história desligada”.

“A política de retenção do Google deixa muito a desejar”, ​​disse o juiz, acrescentando com desaprovação que era “surpreendente para mim que uma empresa deixasse para seus funcionários a decisão de quando preservar os documentos”.

Logo depois, a apresentação de slides de Dintzer fez uma pausa em um slide que dizia simplesmente “Isso está errado”, já que o advogado do DOJ apontou que o Google nunca se desculpou pelos documentos não retidos nem prometeu não fazer isso novamente no futuro. Ele disse que é imperativo que o tribunal imponha sanções que demonstrem que o risco de destruição de documentos não vale a pena. O DOJ está pedindo a Mehta que faça uma inferência adversa sobre o Google para qualquer elemento do caso em que ele não acredite que os demandantes tenham provas suficientes. Isso significaria que o juiz presumiria que qualquer bate-papo excluído teria sido ruim para o Google e mostraria sua intenção anticompetitiva por trás de seus contratos com fabricantes e navegadores. O DOJ também quer que Mehta considere os chats destruídos como um sinal de sua intenção anticompetitiva.

A advogada do Google, Colette Connor, disse que os advogados da empresa informaram antecipadamente o estado do Texas (um dos demandantes) sobre suas políticas de retenção. Dintzer disse que mesmo essa divulgação ocorreu meses após a suspensão do litígio e que o DOJ “claramente” teria agido se soubesse.

Mehta não pareceu acreditar na defesa do Google. “É interessante para mim que o Google tenha sido muito deliberado – e talvez depois de ver o que aconteceu com a Microsoft – muito deliberado ao aconselhar os funcionários sobre o que não dizer”, disse ele. Em treinamento para funcionários, a empresa aconselhou evitar termos como “participação de mercado”. (Lei Bloomberg observou que esta é uma prática comum em grandes empresas.)

Cabe agora a Mehta decidir como essas conversas ausentes devem ser contabilizadas. Ele não forneceu um cronograma para sua decisão, mas enquanto isso, o Google e o DOJ estarão se preparando para seu segundo confronto antitruste sobre tecnologia de publicidade no outono.